在目前網(wǎng)上流傳的各種小說或者史評中，廉臺之戰(zhàn)的起因幾乎都被描述為冉閔剛愎自用自不量力，不顧眾寡懸殊的不利形勢，拒絕部將們勸他暫時避戰(zhàn)的忠，愚蠢簡單地立刻沖上去與鮮卑軍硬打硬拼，以至兵敗被殺。但是當我們細察《資治通鑒》和《晉書》等原始史料相關(guān)記載，卻發(fā)現(xiàn)這些說法其實是有很多問題的，并有諸多斷章取義、過其實之處。因而筆者通過對《晉書》《資治通鑒》等各權(quán)威正史的研究，同時參考了他人的某些考證成果，對廉臺之戰(zhàn)進行了詳盡的考證。

1，冉閔在此戰(zhàn)中是否“勇而無謀”？

很多人都認為：“冉閔恃勇輕敵，果然中計”，但事實上冉閔事先對廉臺之戰(zhàn)還是有一定戰(zhàn)略謀劃的，并非有勇無謀：“俊遣慕容恪及相國封弈討冉閔于安喜，慕容垂討段勤于繹幕，俊如中山，為二軍聲勢。閔懼，奔于常山，恪追及于泒水?！保ā稌x書·慕容俊載記》），“閔軍于安喜，慕容恪引兵從之。閔趣常山，恪追之，丙子，及于魏昌之廉臺。閔與燕兵十戰(zhàn)，燕兵皆不勝。......閔以所將多步卒，而燕皆騎兵，引兵將趣林中。”（《資治通鑒·卷九十九》），可見《資治通鑒》和《晉書》的相關(guān)記載都表明，由于冉閔不聽部下勸諫執(zhí)意上前迎戰(zhàn)，致使燕魏兩軍曾在安喜交戰(zhàn)，換之，冉閔的這個“主動迎戰(zhàn)”其實指的是安喜之戰(zhàn)，并非廉臺之戰(zhàn)，結(jié)果慕容恪被連續(xù)多次擊敗，但冉閔步兵難以追上燕軍騎兵打殲滅戰(zhàn)，故未有決定性戰(zhàn)果，這時燕王慕容俊又率軍南下，進駐中山，“為二軍聲勢”，準備增援慕容恪，形勢變得對冉閔不利，冉閔聞訊大驚，方才改變了在安喜決戰(zhàn)的蠻干打算，而修改作戰(zhàn)計劃向常山方向南撤，決意采取誘敵深入的戰(zhàn)略，將燕軍引向廉臺的臨水與多叢林地帶交戰(zhàn)，企圖利用那里的有利地理環(huán)境揚長避短，以相對劣勢的步卒擊敗鮮卑鐵騎，只可惜冉閔自以為得計，卻不慎一招棋差，滿盤皆輸。而某些網(wǎng)文則根本沒有涉及到這一點，有的則把“撤退到廉臺”也曲解成“執(zhí)意迎戰(zhàn)”，但撤退本身就是“躲避”，即“避其鋒芒”，與“今遇恪而避之，人謂我何”的拒絕撤退相互矛盾，合理的解釋便是，冉閔的“今遇恪而避之，人謂我何?！?，指的是安喜之戰(zhàn)，而非人們通常所誤解的廉臺之戰(zhàn)。

再例如《讀史方輿·卷十四·北直五》也記載：“常山城府西南十八里，本漢九門縣地。晉永和中，慕容雋攻冉閔，筑壘于此，曰安樂壘。后燕時，亦為戍守處。后魏道武登常山郡城，望安樂壘而美之，因移郡治焉?！保瑢Υ四称恼碌恼撌鰟t為：“公元350年，一代梟雄冉閔據(jù)鄴城，殺后趙皇室，自立為帝，國號大魏，世稱冉魏。冉閔不安于既得利益，于公元352年求食于常山等地，與前燕大將慕容恪對峙。慕容恪為攻打冉閔，在滹沱河北岸、真定的對面修建了一座堅固的城堡安樂壘。有意思的是，一座軍事化的堡壘何以要起個這樣喜慶的名字？可以說，只是因為這個名字，成就了這個地方在后來的一千年中的榮光?！?，其中安樂壘亦即燕軍與冉閔交戰(zhàn)時所建，目的在于抵御冉閔軍的進攻，可見早在廉臺之戰(zhàn)前，冉閔就已經(jīng)與燕軍在常山、中山等地發(fā)生過多次激戰(zhàn)，安喜之戰(zhàn)就是其中一例，而廉臺之戰(zhàn)不過是最后的決戰(zhàn)而已。因而冉閔的“今遇恪而避之，人謂我何。”，指的是安喜之戰(zhàn)，而非人們通常所誤解的廉臺之戰(zhàn)。

當然，冉閔最初在戰(zhàn)爭謀劃上也并不是沒有犯錯誤。當時冉閔決意和前燕進行一次決戰(zhàn)，從戰(zhàn)略上而，他這樣做并不是毫無理由的莽夫之舉，畢竟這個時候魏國的國力已是瀕臨崩潰，不但已毫無進行一次持久戰(zhàn)役的可能，更主要的是，南邊的羌族、東晉也在蠢蠢欲動。在這樣的情況下，能迅速一舉擊潰燕軍自然是最好的選擇。但是，在戰(zhàn)術(shù)上，冉閔卻采用了錯誤的策略，盡管他手下的大將軍董閏，車騎張溫認為“鮮卑乘勝氣勁，不可當也，請避之以溢其氣，然后濟師以擊之，可以捷也?！?，但是他以“吾成師以出，將平幽州，斬慕容雋。今遇恪而避之，人將侮我矣?！保ā稌x書.載記第七》），決意要在安喜與燕軍進行決戰(zhàn)。盡管冉閔后來意識到錯誤，而修改作戰(zhàn)計劃向常山方向南撤，并企圖利用那里的有利地理環(huán)境揚長避短，但已給此時的部隊行動造成了很大的被動局面。

再如按《資治通鑒》記載：“閔與燕兵十戰(zhàn)，燕兵皆不勝。閔素有勇名，所將兵精銳，燕人憚之。慕容恪巡陳，謂將士曰：‘冉閔勇而無謀，一夫敵耳！其士卒饑疲，甲兵雖精，其實難用，不足破也！’，閔以所將多步卒，而燕皆騎兵，引兵將趣林中。恪參軍高開曰：‘吾騎兵利平地，若閔得入林，不可復制。宜亟遣輕騎邀之，既合而陽走，誘致平地，然后可擊也’。恪從之，魏兵還就平地?！庇纱丝梢?，事件發(fā)生的先后順序應(yīng)該是：

1，冉閔與慕容恪十戰(zhàn)，皆敗之；

2，鮮卑軍畏懼，慕容恪巡陳鼓舞軍心；

3，冉閔軍隊開始離開平地，向樹林移動，但是還未進入樹林，是在去樹林的半路上；

4，慕容恪派兵在半路上截擊魏軍，假意敗退，誘魏軍返回平地。

可見慕容恪實際上是在善于發(fā)揮自己騎兵優(yōu)勢的平地上，被人數(shù)遠少于自己的魏軍步兵所擊敗的，而且冉閔軍隊自始至終都在平地上，根本就沒有進入過樹林。這說明即便是在平地上野戰(zhàn)對決，冉閔也照樣能夠以劣勢步卒擊敗慕容恪優(yōu)勢騎兵，這樣看來，冉閔在廉臺之戰(zhàn)中依舊把戰(zhàn)場選擇為平地，就不能簡單地說是錯誤的，而不過是一個無關(guān)緊要的小插曲。既然慕容恪被冉閔多次擊敗的地點原本就是在平地上，可見平地根本就不是慕容恪獲勝的因素，從平地引向平地，“地利”根本沒有發(fā)生任何變化，又如何能夠說成是“揚騎兵之長，選擇有利戰(zhàn)場，計奪地利”？？？

再如當時高開已經(jīng)識破冉閔的計謀說服燕軍不進入?yún)擦?，而冉閔軍隊已經(jīng)糧食短缺“士卒饑?！保揪筒荒芾^續(xù)久拖不決，又如何冀望冉閔軍隊避戰(zhàn)被活活拖死？況且冉閔此前已經(jīng)有過多次在平地上擊敗慕容恪的先例，又如何能夠說成是“恃勇輕敵，果然中計”？那么冉閔回到平地上與慕容恪進行決戰(zhàn)，恐怕還是一種企圖力挽狂瀾于既倒的不得已之舉，只是燕人一相情愿地地牽強附會成“奇謀妙計”，而后世史家也都不加分析地盲目信從，而沒有進行認真的深究，實則不過是斷章取義、自欺欺人而已。

2，慕容恪的兵力究竟是多少？

關(guān)于燕國軍隊的總?cè)藬?shù)，燕軍南下前夕，“簡精卒二十余萬以待期”，有精兵20多萬，但是燕軍南下后的兩年多時間里，攻占了幽州全境和冀州的部分地區(qū)，得到了大批的人口以提供兵源和給養(yǎng)，并收編了大量后趙軍隊，同時又有大批雜胡投降了前燕，所有這些都足以使前燕的兵力獲得極大的擴張，因而廉臺之戰(zhàn)時前燕的**力已經(jīng)遠遠超過了“二十余萬”。再根據(jù)史**載推斷，慕容恪軍的中軍應(yīng)該一共有兩層前鋒，一層是5000連環(huán)馬方陣，一層用于在前面遮擋視線以迷惑魏軍，如果兩道前鋒的人數(shù)相當?shù)脑?，那么兩道前鋒合計1萬人左右，兩道前鋒之后則是慕容恪親自指揮的中軍主力，是燕軍的全軍中樞，負有保護慕容恪的重責，因而自然要比前鋒多得多，即便只有前鋒的2倍，也當有2萬人，那么中軍一共合計約為3萬人。而鮮卑軍分為三部，從慕容恪的部署來看，起決定性攻擊作用的是“燕兩軍從旁夾擊”，而正面的燕兵中軍主要是用于暫時阻擋冉閔、以待兩側(cè)伏兵齊上夾攻而已，因而兩側(cè)伏兵人數(shù)應(yīng)該不會少于正面燕兵的中軍，那么按左右兩側(cè)軍與中軍相等、均為3萬人的話，那么鮮卑軍總?cè)藬?shù)應(yīng)該至少有9萬人，這個數(shù)字應(yīng)該是比較保守的數(shù)字了，不能再少了，但是再多的話也恐遭人詬病說太夸張，所以這里就取鮮卑軍為10萬人。

3，慕容恪的“連環(huán)馬”到底是什么樣的戰(zhàn)術(shù)？

解讀一下慕容恪的“連環(huán)馬”，網(wǎng)上很多人都把它吹捧為所謂“新式武器”，但如果我們冷靜地分析這個問題的話，就會發(fā)現(xiàn)這個說法實在是太不符合實際了。首先，這些人對歷史細節(jié)缺乏考證，因為《晉書》、《資治通鑒》的相關(guān)記載也都清晰地表明，慕容恪的“連環(huán)馬”并非這些人所聲稱的“拐子馬，鐵浮圖”，更非某些人一廂情愿、信口開河的“三個一連”，兩者屬于截然不同的戰(zhàn)陣，區(qū)別十分鮮明，不能混為一談。后世之所謂“拐子馬”，實際是兩翼精銳騎兵集團沖鋒的進攻戰(zhàn)術(shù)，相當高明，《宋史·岳飛傳》記載：“初，兀術(shù)有勁軍，皆重鎧，貫以韋索（皮繩），三人為聯(lián)，號‘拐子馬’，官軍不能當?！?；而慕容恪的所謂“連環(huán)馬”則是“以鐵鎖連其馬，為方陳而前”的被動防御方陣，移動非常困難，其缺陷是十分明顯的，也并不見得多高明，慕容恪的“吾今貫甲厚陣以俟其至”原話更是在明白不過地表明了其“連環(huán)馬”其實就是一種靜止防御方陣，是等待敵軍前來進攻，而非主動沖鋒戰(zhàn)術(shù)，也就是用鐵鏈把五千人馬連在一起，可以說就是一個無奈的笨法子，實質(zhì)上就是依賴于自己的人數(shù)優(yōu)勢，并犧牲騎兵的機動性優(yōu)勢，將最精銳的五千名“勇而無剛者”鮮卑勇士用鐵鏈鎖起來作為前鋒部隊，并犧牲他們的生命充當肉盾牌，來抵擋冉閔軍的猛烈沖擊。

另外需要注意的是，慕容恪的5000連環(huán)馬應(yīng)該是密密層層、相互交織連接的嚴密方陣，而不可能如某些人所想當然地那樣“把五千匹馬連一個直線”，原因很簡單，如果真的“把五千匹馬連一個直線”，那么由于陣列太長，一旦某點被突破，即出現(xiàn)“千里之堤，毀于蟻穴”的后果，將導致全線的崩潰，因而慕容恪只有將5000連環(huán)馬前后左右相互重重連接，從而形成堅固一塊的連環(huán)馬鐵陣，這樣即使有一點被突破，也決不至于導致整個連環(huán)方陣的崩潰，從而形成了重重障礙，有效地阻擋了魏軍的突圍進度，那么魏軍要想突破連環(huán)馬方陣，除非斬斷鐵索，又或?qū)趼返拿恳黄ヱR都殺死，使鐵索墜地，否則休想前進一步。

顯然，慕容恪在這里還汲取了先前10戰(zhàn)中由于陣形被魏軍沖散而致敗的教訓，而在這種被鐵鏈連在一起的情況下，即便有膽怯畏縮者一時抵擋不住想后退也根本跑不了，而只能被迫硬著頭皮充當肉盾牌的犧牲品，這就防止了因為部分騎兵臨陣后退躲閃、而造成陣形被魏軍沖散的可能性，說白了就是一種人肉戰(zhàn)術(shù)，也就是依靠犧牲一部分將士的性命來換取戰(zhàn)爭，實質(zhì)上也是依靠絕對優(yōu)勢兵力構(gòu)成對敵軍少數(shù)步兵的重重合圍，最后也是依靠人海戰(zhàn)術(shù)，用血海把冉閔軍淹沒的。

4，連環(huán)馬是否成功擋住了冉閔？

實際上慕容恪的連環(huán)馬由于只是草創(chuàng)，還并不夠成熟和完備，加之魏軍勇猛無比，戰(zhàn)術(shù)出色，因而也并沒有真正擋住冉閔，冉閔實際上還是比較迅速地突破了連環(huán)馬方陣，這一點從慕容恪的貼身謀士高開居然也在激戰(zhàn)中因身受重傷而殞命可以清晰地看出。我們可以分別參看一下廉臺之戰(zhàn)中燕軍的部署和高開的身份，廉臺之戰(zhàn)中燕軍的部署在前面已經(jīng)探討過了：慕容恪“分軍為三部”，左側(cè)伏擊部隊、右側(cè)伏擊部隊、中軍部隊，其中中軍部隊又有兩層前鋒，一層是5000連環(huán)馬方陣，一層用于在前面遮擋視線以迷惑魏軍，兩道前鋒之后則是慕容恪親自指揮的中軍主力，是燕軍的全軍中樞，負有保護慕容恪的重責，那么高開應(yīng)該在哪一部隊里呢，很明顯，高開作為燕軍的軍師、慕容恪的貼身謀士，又是一介文士，屬于受到高度保護的高層智囊人物，自然不可能被拿去沖鋒陷陣，換之，高開應(yīng)該是在燕軍中軍主力部隊里，伴隨慕容恪左右，在后方運籌帷幄，為慕容恪出謀劃策，然而處于這樣一個中樞位置的高開也“被創(chuàng)而卒”，戰(zhàn)斗之慘烈可見一斑，同時也可看出冉閔軍確實突破了連環(huán)馬方陣。

西西河社區(qū)有人則認為燕軍連環(huán)馬為“善射者五千人”，有放箭的優(yōu)勢，因而“近戰(zhàn)可能性不大”，但是鮮卑人作為游牧民族，其看家本領(lǐng)就是高超的騎射之術(shù)，但是他們即便在先前擁有高度機動性的時候，仍然被冉閔步兵連續(xù)10次擊敗，更不用說是在被鐵鏈鎖起來、喪失騎兵機動性的時候?？梢娙介h步兵自有一套對付騎射的戰(zhàn)術(shù)，否則早已被數(shù)量絕對優(yōu)勢的燕軍射殺殆盡，因而慕容恪之所以“擇鮮卑善射者五千人”，不過是為了用箭射的辦法讓冉閔軍分力防御，從而進一步阻滯冉閔軍的突圍進度，為兩側(cè)部隊的合圍贏得更多的時間，否則連環(huán)馬的真正威力根本就不可能發(fā)揮出來，也就是：騎兵即使被殺，馬匹仍舊鎖連在一處，形成重重障礙，很難突圍。但這些只有當近戰(zhàn)的時候才能夠得以實現(xiàn)。另外，冉閔軍的突破連環(huán)馬方陣也證實了兩軍發(fā)生激烈近戰(zhàn)的事實。

5，燕軍的損失情況究竟如何？